Один из важнейших треков новой реформы – решение вопроса повторной экспертизы и тесное взаимодействие сметы на этапе формирования проекта, а также сметы на стадии подписании контракта. Практика строительной отрасли сформировалась таким образом, что малейшие корректировки в проекты сопровождаются отправкой обновленных документов на повторную экспертизу. Невзирая на письма разъяснения, многие заказчики стараются снять с себя ответственность, а потому даже небольшие изменения они перерегистрировали.

Указанные тонкости в итоге привели к большому количеству негативных последствий. Необходимо обратить внимание – каждая экспертиза предполагает 3-х месячный период для рассмотрения, а также оплату дополнительных услуг, внеплановых.
В итоге правительство поставило задачу – обеспечить максимальный уровень контроля за безопасностью, но нивелировать влияние повторной экспертизы на ранее установленные сроки. Реализовать эти рекомендации и пожелания удалось простым способом. Для застройщиков предоставляется 2 основательные возможности.

• Первое – подписать договор с аналогичной экспертизой, выдавшей положительное итоговое заключение по экспертному сопровождению.
• При внесении изменений в готовую проектную документации –передать документы на пересмотр, но уже по упрощённой процедуре.

У экспертов Минстроя есть чёткое понимание – речь идёт о прямой т явной угрозе, в том числе и что касается реализации национальных проектов. Постоянное возвращение проектов при их малейшем изменении, к первоначальной стартовой позиции, приводит к срыву сроков строительства, даже если речь идёт о национальных проектах. Вот только несмотря на упрощение повторной процедуры – никаких уступок по требованиям безопасности не должно быть.
Можно было рассмотреть возможность полного запрета повторной экспертизы. Впрочем, это автоматически бы предполагало, что государство дистанцируется от области контроля безопасности в строительной отрасли, притом, совсем. Сейчас же присутствие государства представлено двухэтапным фильтром.

1. Первый фильтр – экспертиза, как государственная, так и негосударственная. Суть её сводится к проверке соответствия проекта актуальным нормам в области безопасности.
2. Государственный строительный надзор осуществляет проверку соответствия того, что уже возведенный проект соответствует ранее представленному проекту.

Указанная ситуация актуальна на отечественном рынке не более года. Ранее надзор мониторил и вопрос соответствия нормам безопасности. Власти решили – речь идёт о дополнительном избыточном барьере, а следовательно, основании для коррупции. Основание для надзора – приостановка строительства, невзирая на то, что проект уже успел пройти экспертизу.

В итоге было принято закономерное решение о разделении функций. Но после проверки проекта и уже выполненного надзора за реализованным объектом, на государство возлагается солидарная ответственность, при разрушении и повреждении здания, либо определенной его части. Следовательно, государству не стоит уходит из области безопасности и надзора.
Задача по сохранению контроля за безопасностью и нивелированию затягивания строительства по факту была решена. Реализовано это было следующим образом. Застройщикам предоставляется возможность заключения договора с экспертизой, выдавшей положительное заключение по экспертному сопровождению. При внесении изменений – проект направляют не на повторную процедуру упрощенного типа, а для оценки объёма внесённых изменений.
Строительный процесс по факту не прерывается, но и безопасность объекта в целом не ухудшается. В итоге имеем дело с устранением административного барьера, но не посредством ликвидации надзорной функции как таковой, а при помощи сокращения сроков рассмотрения изменения.
Речь идёт об относительно новом подходе в вопросах борьбы с административными барьерами – государственные контролирующие институты сохраняются, но их работа синхронизируется со строительным процессом. В обновленном законе фактически закладывался новый для страны институт по экспертному сопровождению проектов. Вот только реальная практика реализация строительных проектов в большинстве регионов уже пошла по указанному пути – отказ от полномасштабной повторной экспертизы до фактических проверок Госстройнадзора – и это уже демонстрирует впечатляющие результаты.

Указанные нововведение нашли отклик у экспертного сообщества, а потому нововведения активно интегрируются в механизм актуального градостроительного регулирования.
Дополнительно на стройку возвращаются и полноценные главные инженеры проекта – ГИПы. Фактически можно говорить о воссоздании хорошо известного и прекрасно себя зарекомендовавшего «авторского надзора», но без основательных перемен. Речь идёт о мягкой трансформации действующего регулирования.
Альтернативой механизму сопровождения будет следующий механизм:

• Изменения и корректировки в проекте на этапе строительства будут оценивать на предмет соответствия требованиям и нормам безопасности главные инженеры проекта.
• Он должен быть членом СРО, осуществлять проектное сопровождение и утверждение технического заказчика.
• На следующем этапе документацию направят на рассмотрение и анализ в Госстройнадзор.

В рассматриваемом случае роль экспертизы для строительной компании делегируется ГИПу и проектной организации. Впрочем, так случается не всегда, а при условии одновременного выполнения 5 важных условий. Ключевым из которых является то, что изменения не должны влиять на несущую способность конструкций.

Если же изменения нарушают конструктивную прочность или несущую способность конструкции, либо устойчивость здания, потребуется дополнительное экспертное сопровождение. В ряде случае – повторная экспертиза в исключительном объёме.
Не стоит забывать о других важных условиях:

• соблюдение всех необходимых требований по безопасности;
• в случае с линейными объектами – важно сохранение ТЭПов;
• проект должен соответствовать актуальным инженерным изысканиям;
• объект не должен превышать лимиты установленных бюджетных ассигнований.

В этом аспекте важно сохранить контроль со стороны государства, поскольку к ГИПам важно предъявлять специализированные требования. Нововведения активно прописываются на данный период времени. Аттестацией ГИП будут заниматься представители государства.
С этой целью внесено несколько синхронных изменений в Градостроительный кодекс и 44-Ф3, благодаря которым имеет место быть чёткое деление на 2 типа смет: для проектирования и для строительства. Дополнительно установлен непосредственный запрет на именования актуальных инструментов ценообразования, применяемых для расчёта смет при проектировании объектов строительства.

Благодаря указанному подходу в область регулирования закладывается несколько основополагающих и важных для отрасли принципов.

1. «Соединение» ключевых административных процедур с процессом строительства, в контексте действенного способа ликвидации имеющихся административных барьеров.
2. Каждое действие со стороны регулятора должно сопровождаться ростом компетенции участников строительного процесса, возобновлять стремление к обучению. С этой целью необходимо воссоздать институты ГИПов, а также сохранить проектировщика для этапа строительства объекта.
3. Нововведения важно инициировать не в контексте реформ, а в качестве регулирования с учётом накопившейся практики.

Не менее важный аспект – инициированы синхронные корректировки в 44-Ф3 и в Градостроительный Кодекс. Дополнительно установлен запрет на использование инструментов ценообразования, применяемых для расчёта сметы на этапе проектирования.
С какой целью это предпринято? На этапе проектирования смета рассчитывается предельно точно и подробно. Применяются специализированные строительные расценки с «интегрированными» конкретными технологиями, производственными методами и стоимостью строительных ресурсов. В контексте чего начала формироваться практика, при которой формируется требование по буквальному соответствию указанных технологий и цен, к уже используемым подрядчикам технологий. Автоматически это предполагает наличие «твёрдой» цены уже на этапе строительства объекта.
Яркий тому пример – при подготовке расценок использовались подсчёта, предполагающие откопку экскаватором с ковшом в 0.5 кубометра, а подрядчик, одержавший победу в конкурсе, располагает техникой с ковшом на 1 кубометр. Это чревато обвинениями, и в то же время демотивирует компании к развитию.